A N Z E I G E

Corona - Impfbereitschaft #2 - Was hat sich geändert?

  • A N Z E I G E
  • Du meinst diese Typen aus Reutlingen? Das habe ich auch von einem sehr guten Freund bekommen, und wir sind da etwas aneinander geraten. Er vermutet hinter allem und jedem eine Agenda, blendet dies aber bei dem Schwurblermist komplett aus. Und wenn man ihn darauf hinweist was das für Leute und Quellen sind, dann ist das gleich Denunziantentum. Und dann hat er noch einen Abschluss in einer Naturwissenschaft und meint damit genügend Sachverstand zu besitzen, um medizinische Studien beurteilen können. Bohrt Man aber ein bisschen tiefer, dann merkt man, dass da einfach an Hintergrundwissen fehlt, und ihm die Widersprüche, unter denen diese "Studie" präsentiert wird, nicht auffallen.

    Schick ihm mal das und das, sind ein inhaltlicher Kommentar von einem Pathologen und einmal wissenschaftstheoretischer:

    Externer Inhalt twitter.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    Externer Inhalt twitter.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.


    Mit reiner Quellenkritik, dass das zwielichtige Leute sind, die diese Konferenz abgehalten haben, kommt man nämlich bei vielen nicht weiter. Ich mein, als ich das erste Mal von diesem Video gelesen hab, war sogar ich ein bisschen platt: 3 Professoren? Ein Institut für Pathologie? Kommentare wie "sowas haben wir in unserer langen Berufslaufbahn noch nie gesehen"? Da war sogar ich zuerst ein bisschen eingeschüchtert ^^

  • Schick ihm mal das und das, sind ein inhaltlicher Kommentar von einem Pathologen und einmal wissenschaftstheoretischer:

    Externer Inhalt twitter.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    Externer Inhalt twitter.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.


    Mit reiner Quellenkritik, dass das zwielichtige Leute sind, die diese Konferenz abgehalten haben, kommt man nämlich bei vielen nicht weiter. Ich mein, als ich das erste Mal von diesem Video gelesen hab, war sogar ich ein bisschen platt: 3 Professoren? Ein Institut für Pathologie? Kommentare wie "sowas haben wir in unserer langen Berufslaufbahn noch nie gesehen"? Da war sogar ich zuerst ein bisschen eingeschüchtert ^^

    Danke, es lief aber leider wie erwartet. Es kamen erstmal die ganze Latte an unsinnigen Vorwürfen:

    - ich glaube denen doch nur auf Grund meines Informationsbias bzw. meiner Bubble

    - die Aussagen der beiden Leute und der deutschen Gesellschaft für Pathologie sein politisch so erwünscht bzw. motiviert

    - es gehe bei der "Studie" nicht darum einen kausale Zusammenhang herzustellen, sondern einfach nur darum Fragen zu stellen (die Antworten, die der von dir verlinkte Pathologe geliefert hat, waren natürlich nicht zutreffend, schließlich würde doch zum Beispiel nie jemand die Proben absichtlich verunreinigt haben und im Körper kämen diese Verunreinigungen vor)

    - es sei in Naturwissenschaften ganz normal erstmal rumzuspekulieren, deswegen ist das ja auch kein ordentliches Paper (dass das Ding schon auf Grund der mangelhaften Datengrundlage im Peer Review zerrissen werden würde, spielt keine Rolle; genauso wenig, dass ernsthafte Forschung ohne saubere Datenerhebung und - auswertung nicht funktioniert, geschweige denn eine vernünftige Thesenbildung)

    - ein vernünftiger Diskurs sei gar nicht mehr erwünscht/ warum lädt man Leute wie Bhakdi nicht in Talkshows ein und zerlegt die argumentativ, wenn man sich so sicher sei, dass die falsch liegen etc.


    Immerhin konnte ich ihn wohl davon überzeugen, dass man um vernünftige Fragen und Thesen formulieren zu können eine sauber erhobene Datengrundlage braucht. Ob er jetzt den Schluss zun den massiven Problemen der "Studie" gezogen hat, weiß ich nicht. Naja, mal sehen, wann die nächste "Enthüllung" kommt. Immerhin konnte ich hier meinen Frust etwas runterschreiben.

    Einmal editiert, zuletzt von dentz ()

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

A N Z E I G E