A N Z E I G E

CNN Live: Notre Dame brennt ab

  • Spenden für Notre Dame finde ich auch sehr peinlich. Die katholische Kirche allein hat genügend Geld, das Gebäude wiederaufzubauen. Der französische Staat sowie die UNO dürften ebenfalls Geld dafür parat haben. Und eigentlich sollte das Gebäude auch versichert sein, oder?


    Mittlerweile 360 Millionen Euro für ein Gebäude zu spenden, das gerade abgebrannt ist, halte ich für schlicht absurd. Aber gut, Symbole sind halt immer mehr Wert als Menschenleben, warum sollte das hier anders sein?


    Zum Vergleich: Für die Opfer und Hinterbliebenen der Greenfell-Tower-Katastrophe gab efs gerade mal magere 25 Millionen Pfund Spenden ... :nene:

    Einmal editiert, zuletzt von ()

  • A N Z E I G E
  • Vor allem wird es Merz gar nicht um die Kirche selbst gehen. Das ist nur die Jagd nach Wählerstimmen, die gerade auch vom Brand geschockt sind. Gerade bei Gläubigen kommt dieser Spendenaufruf dann sicher gut an. Als ob ihn das Teil wirklich interessiert.
    Spendengelder sind an anderer Stelle so viel besser aufgehoben.

  • Gut, ich kann mir durchaus vorstellen, dass es ihm als durchaus (vermutlich) religiösen Mensch auch um die Kirche geht. Aber schon Geld zu spenden und vor allem dazu aufzurufen, bevor nicht mal klar ist, ob es überhaupt nötig ist, finde ich halt schon arg verfrüht.

  • Zitat

    Original geschrieben von Spunke:
    Spendengelder sind an anderer Stelle so viel besser aufgehoben.


    Finde nicht, dass es eine entweder oder Entscheidung ist. Wenn Notre Dame für die Leute einen besonderen, emotionalen Wert hat, soll man dafür auch spenden dürfen. Aber natürlich: Geld sollte genügend vorhanden sein (Geld für Bedürftige in Deutschland ist aber eigentlich auch da. ;) ).

  • Notre Dame in Flammen: Armin Laschet kritisiert die ARD


    Ich bin zwiegespalten bei der Frage:


    Einerseits wüsste ich wirklich nicht, was die ARD bei einem Brennpunkt oder Live-Berichterstattung wie beim Amoklauf in München soviel hätte sagen können. Die Berichterstattung in der Tagesschau und den Tagesthemen war ausreichend finde ich.


    Andererseits hat die ARD in den vergangenen Jahren bereits zu einigen Themen Brennpunkte gebracht, wo man sich fragen konnte, ob das Thema einen Brennpunkt rechtfertig.


  • dwdl hat dazu auch eine Gegenmeinung: https://www.dwdl.de/meinungen/…d_zwei_missverstaendnisse


  • Zumindest der Titel hätte gepasst.

  • Ich habe mir durchaus auch eine Weile den Livestream angesehen, den unkommentierten. Nichts ist meiner Meinung nach nervtötender, als die TV-Sender des Privatfernsehens, die stundenlang immer wieder die gleichen Bilder zeigen und dazu verzweifelt jeden erdenklichen Content-Stohhalm ergreifen:
    - Telefonate mit Leuten, die deutsch sprechen und sich irgendwo in der Nähe aufhalten (aber sonst keine Qualifikation haben) und das berichten, was man ohnehin schon sieht ("Es qualmt!").
    - Interviews mit Leuten, die genau so wenig zur aktuellen Lage sagen können, aber über 3 Ecken in einer "vergleichbaren" Situation waren (Mitarbeiter der erstbesten Feuerwache im Sendegebiet, der die Lage aus dem Bauch heraus abschätzt, random Kirchenmitabeiter, der vorhersehbare "schlimmschlimmschlimm"-Äußerungen tätigt)
    - Wenn gar nix mehr geht, Twitter abgrasen und schauen, was Promi X und Politiker Z getwittert hat.


    Ja, das ist alles ein Mehr an Content, aber kein informativer Mehrwert. Von daher: Wenn man nur weiß, dass es brennt, reicht es auch, genau das zu berichten, und wenn man mehr weiß, dieses nachzuliefern.
    Früher gab es die 20-Uhr-Nachrichten und am nächsten Tag die Zeitung, und man hatte auch alles, was man wissen musste. Was bringt es denn wirklich mehr, 5 Stunden auf einen Livestream zu starren, statt sich am nächsten Tag die aussagekräftigsten Bilder anzusehen? Was bringt es, wenn n-tv neben dem Livestream auch noch Tante Erna aus Wanneeikel interviewt, die ne Bekannte in Paris hat, die kürzlich dort als Touristin die Kirche besucht hat?

  • A N Z E I G E
  • Zitat

    Original geschrieben von Kapitän Ahab:
    Finde daran erst einmal nichts verkehrtes. Es geht ja auch nicht darum, staatliches Geld zu sammeln, sondern Spenden zu sammeln, die jemand, der üblicherweise genug Geld hat, für etwas gibt, das es ihm wert ist.


    Das mag in diesem Fall ein europäisches Kulturgut sein, ein phänomenales Gotteshaus oder vielleicht auch nur ein Zeichen deutsch-französischer Freundschaft und Verbundenheit mit dem klaren Fingerzeig, dass Solidarität nicht an der Brücke zwischen Kehl und Straßburg endet.


    Wenn man helfen will, darf man das gerne immer und überall tun. Dabei ist es völlig egal, wo man hilft. In Dresden hat man sich bei der Frauenkirche auch nicht daran gestört, wo das Geld herkam.


    :thumbup:


    Ich finde es generell nervtötend wenn nicht sogar heuchlerisch, wenn man bei fast jedem Sche'iß mit hungernde Menschen / Krisengebieten etc. argumentiert.
    Wenn die Herrschaften von Kering und LVMH Millionen für den Wiederaufbau der Notre-Dame spenden wollen, dann ist das doch deren Angelegenheit?!
    Das ist deren Entscheidung und gut ist. Auch wenn das manche vielleicht ärgert.


    Und auch dass es im Jahre 2019 Menschen gibt, die gläubig sind, ist nicht verkehrt und hat seine Berechtigung.
    Wenn also Menschen aus Glaubensgründen einen Bezug zum Gebäude hatten, ist auch das vollkommen in Ordnung.


    Das manche gleich mit "aus jeder Kirche das und das und jenes machen" ankommen, lasst doch die Menschen glauben. Herrje...

  • Ich fand den Brand von Notre Dame sehr tragisch. Ein historisch sehr wichtiges Gebäude.


    Ich kann da auch jeden verstehen, der da für einen Wiederaufbau spenden möchte. Es sollte auch jedem selbst überlassen werden, für wen man spendet.


    --


    Was mich auch sehr interessiert und auch wundert, warum da nicht mehr darüber berichtet wird. Die Ursache für den Brand. Es hieß dazu ja bisher immer nur sehr verhalten "Wahrscheinlich ein Unfall/Missgeschick bei Bauarbeiten".


    Der erste Brand wurde angeblich gegen 18.20 Uhr gemeldet. Der zweite ca. gegen 18.43 oder so (weiß nicht mehr exakt die Minuten). Wird in Frankreich so spät auf dem Bau noch gearbeitet? Gibt es keine Video Überwachung in oder zumindest vor dem Gebäude von Notre Dame?


    Wer auch immer für diesen imensen Feuerschaden verantwortlich war. Jemand wird es ja gewesen sein müssen. Falls es jemals aufgeklärt wird, die Schaden Summe wird wohl riesig sein.


    Bei Facebook (ja ich weiß, tolle Quelle ;)) dazu auch noch folgendes interessantes gefunden:


    "Ich möchte folgendes Bild von Paris ergänzen.


    Nein, das ist nicht Notre Dame am 15.04.2019 sondern das ist Saint Sulpice am 17.03.2019. Die Staatspropaganda erwähnt dies übrigens nicht.
    Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass innerhalb von 4 Wochen die beiden größten Kirchen von Paris durch Zufall brennen"?


    https://www.facebook.com/photo…6274181256&type=3&theater


    ---


    Frankreichs Präsident Macron gestern wohl auch mit der Ansage, dass Notre Dame innerhalb von 5 Jahren wieder aufgebaut werden soll. Zuvor meinten ja noch Dom-Experten, ein Wiederaufbau solcher Art und Größenordnung könnte Jahrzehnte dauern.


  • Was ist daran interessant außer der übliche Nazi-Sprech mit Staatspropaganda?

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!