A N Z E I G E

Präsidentschaftswahl USA 2016

  • Alles nur eine show. Alles nur Marionetten. Ich gehe so weit das sie den Sieger schon kennen. Die haben Wahlautomaten und wer weiß ob die stimme dann zählt.
    Es gibt noch andere Parteien außer Republikaner und Demokraten aber die dürfen nicht bei den Debatten dabei sein.

  • A N Z E I G E
  • Zitat

    Original geschrieben von Swagsuke:
    Wenn die Republikaner auch nur den Hauch einer Chance gegen die Demokraten haben wollen, dann muss es auch Cruz oder Rubio werden.


    Wobei Cruz auch nur minimal besser ist als Trump. Das mächtigste Land der Welt mit einem Präsidenten der nicht an Global Warming glaubt und feucht im Höschen wird wenn er mit einer Waffe schießen darf....super.

  • Zitat

    Original geschrieben von Edgehead:
    Wobei Cruz auch nur minimal besser ist als Trump. Das mächtigste Land der Welt mit einem Präsidenten der nicht an Global Warming glaubt und feucht im Höschen wird wenn er mit einer Waffe schießen darf....super.


    Naja, W war da nicht groß anders.

  • Zitat

    Original geschrieben von RB Leipzig:
    + der Umstand, dass diese im amerikanischen Wahlsystem enorm bevorzugt werden. Eine Stimme aus Wyoming oder Vermont zählt ja bekanntlich viel mehr als eine aus Kalifornien oder New York.
    https://www.youtube.com/watch?v=7wC42HgLA4k


    Das ist einfach ein verdammt unfaires Wahlsystem dort.


    Zitat

    Original geschrieben von Pokemon-Trainer:
    Muss ich auch immer wieder darüber schmunzeln, dass der FIFA für ein prinzipiell ähnliches Wahlsystem Korruptheit vorgeworfen wird, im größten Land der Welt dagegen immer noch so abläuft.


    Warum in die Ferne schweifen? Im deutschen Bundesrat repräsentiert eine Stimme auch gut 200.000 Bremer oder 2.000.000 Bayern, womit in Teilen der Gesetzgebung ein Bremer Bürger repräsentativ zehn mal so viel zu sagen hat wie ein Bayer. Im Europäischen Rat repräsentiert eine deutsche Stimme über 2.000.000 Bürger, während eine aus kleinen Staaten wie Malta und Luxemburg gerade mal 140.000 Bürger repräsentiert, womit ein Malteser fast 15 Mal so viel zu sagen hat wie ein Deutscher.


    Das ist eher der Standard in einem föderalistischen System. Bei uns gibt es Faktoren 10 und 15, was die Abweichung von Bevölkerungsanteil und Stimmgewicht betrifft. Dagegen sind die maximal 3,5 Abweichung vom Electoral College eher wenig, das ja sogar weitestgehend nach Bevölkerung verteilt wird.

  • wer wählt wen?



    https://www.washingtonpost.com…and-jeb-bush-in-5-charts/

  • Zitat

    Original geschrieben von Hijo:
    https://www.youtube.com/watch?v=d96ndXfP0X4

    Na, keiner gesehen? Den größten Irrsinn, den ICH je gesehen habe?


    Da stehen diejenigen der Republikaner, die sich ums Präsidentenamt im noch mächtigsten Land der Erde bewerben. Und da ist der bei Umfragen noch Führende, der vorschlägt die Angehörigen von Terroristen zu töten, weil "die Terroristen sich zwar nicht um ihr eigenes Leben kümmern, aber um das der Angehörigen". Da ist der Favorit, der von "Bombenteppichen mit tausenden Luftangriffen pro Tag auf Syrien und den Irak" redet, der der Frage ausweicht, ob er dabei auch kein Problem hat Raka auf diese Art zu bombardieren und eine Million auszulöschen. Da wird ein anderer gefragt, ob er nicht zu weich sei, um so etwas anzuordnen. Usw.
    Das KÖNNTE uns beunruhigen... :)

  • Zitat

    Original geschrieben von Hijo:
    Na, keiner gesehen? Den größten Irrsinn, den ICH je gesehen habe?


    Da stehen diejenigen der Republikaner, die sich ums Präsidentenamt im noch mächtigsten Land der Erde bewerben. Und da ist der bei Umfragen noch Führende, der vorschlägt die Angehörigen von Terroristen zu töten, weil "die Terroristen sich zwar nicht um ihr eigenes Leben kümmern, aber um das der Angehörigen". Da ist der Favorit, der von "Bombenteppichen mit tausenden Luftangriffen pro Tag auf Syrien und den Irak" redet, der der Frage ausweicht, ob er dabei auch kein Problem hat Raka auf diese Art zu bombardieren und eine Million auszulöschen. Da wird ein anderer gefragt, ob er nicht zu weich sei, um so etwas anzuordnen. Usw.
    Das KÖNNTE uns beunruhigen... :)


    Bisher hatte ich eigentlich eine relativ gute Meinung von Christie.....aber das.....
    Der würde tatsächlich in einer von den USA, und auch wenn es nur von den USA ist, verhängten No-Flight Zone über Syrien russische Flugzeuge abschiessen lassen.:eek:


    Man mag sich gar nicht vorstellen was los wäre, sollte es wirklich zu so was kommen. Okay, er wird sowieso nicht der Kandidat werden, aber wow........dabei habe ich ihn bisher eigentlich eher für einen der vernünftigeren Kandidaten gehalten.

  • A N Z E I G E
  • Es ist schon traurig, dass die einzigen Republikaner, die halbwegs normal sind, gerade mal Bush und Kasich sind.


    Alle anderen sollten eigentlich als Extremisten belangt werden - die triefen allesamt vor Rassismus, christlichem Fundamentalismus auf Taliban-Level und Größenwahn.
    Ob Cruz, Christie oder natürlich Trump - die gehören in die Klapse, nicht ins Weiße Haus.


    Dass solche Menschen mit solchen Meinungen überhaupt noch akzeptabel sind, sagt schon alles über den moralisch-geistig-intellektuellen Zerfall der USA aus. Würde Cameron derartigen Schwachsinn von sich geben, er wäre sofort weg vom Fenster. Aber in den USA werden solch rassistische, demokratiefeindliche und theokratische Sprüche ja noch abgefeiert ...


    (Mir ist klar, dass nicht die komplette USA derart degeneriert ist, solchen Schwachsinn abzufeiern. Dass aber eine große Anzahl Menschen solche Aussagen blind feiert, halte ich in einem Land wie den USA für eine riesige Katastrophe, denn die Zukunft sieht für das Land nicht gut aus, wenn solche Meinungen an der Grenze zur Mehrheitsfähigkeit sind.)

  • Mir fällt zu diesen Kandidaten und vor allem der gesamten ''politischen'' Debatte in den USA einfach nichts mehr ein, das wirkt wie ein komplettes Irrenhaus...auch die Medien spielen da bereitwillig mit, alles scheint wie eine riesige Show auszusehen, Inhalte und Fakten sind Fremdwörter, reine Demokratie nenne ich sowas jedenfalls nicht mehr.

  • Zitat

    Original geschrieben von Hijo:
    Na, keiner gesehen?


    doch, hier! *meld* ;)


    ich hatte bisher noch nichts von den debatten gesehen und habs heute mal auf CNN nebenbei laufen lassen.
    peinliche veranstaltung. schon die art der inszenierung. man merkt, das von den antworten viel auswendig gelernt wurde. ganz wichtig: die eigene erfolge anpreisen und unbedingt Obama bzw. Hillary attackieren. wirkt präsidial. ansonsten viel sprücheklopferei auf stammtisch niveau ohne echte lösungsansätze. was vor allem an der knapp bemessenen zeit liegt, die CNN den kandidaten zur verfügung gestellt hat.


    meine eindrücke (wenn ich mal etwas aufmerksamer hingehört habe):


    -Trump völlig planlos (internet in Syrien schliessen), dafür immer mit "ich, ich, ich...". müssen "tough" sein und die "bad guys" jagen. jo, will er halt die familien von terroristen umbringen. verfassung und so...


    -Cruz genauso krass drauf, wirkt nur präsidialer.


    -Bush: aufrüsten und alles wird gut. netter b*tchfight mit Trump, der ihn immer wieder als softie aufzieht. gebt ihnen handschuhe und drei runden im octagon!


    -Fiorina wirkt wie ein tech nerd. oh, und sie hat bei der 9/11 aufklärung geholfen.


    -Kasich will den Russen auf die fr***e hauen: "it’s time we punch the Russians in the nose."


    -Carson: wie aus einer anderen welt. einschläfernd, viel zu zurückhaltend, um erfolg zu haben. naja, wenigstens sprich er den klartext, der eigentlich als frage an alle kandidaten gehört hätte: "If our military experts say we need boots on the ground, we should put boots on the ground."


    -Christie: “ISIS is created and formed because of the abuse that Assad and his Iranian sponsors have rained down on Sunnis in Syria … We need to focus our attention on Iran, because if you miss Iran, you miss ISIS.”
    ähm.. WHAT?! mal davon abgesehen, das zuerst der Irakkrieg die entstehung von ISIS begünstigt hat - jetzt will er auch noch den Iran ins visier nehmen? Schiiten, die eigentlich verbündete sein sollten und nebenbei auch eine atombombe basteln können... geht klar.


    -Paul: hat wenigstens erkannt, das erzwungene regimewechsel zum chaos im nahen osten geführt haben. wirkte aber auch wie ein aussenseiter.


    -Rubio: wirkte gemässigter und musste sich dafür öfter verteidigen, das er Immigranten legalisieren möchte. boo! ansonsten ist er mir nicht ganz so extrem wie andere in erinnerung geblieben, aber ich habe auch nicht immer aufgepasst.


    während die debatte lief und sich alle darin überboten, wer nun der härteste hund in sachen nationale sicherheit ist, habe ich mir kurz gewünscht, das einer der aussichtslosen kandidaten mal die eier hätte um klartext zu sprechen - es gibt keine 100%ige sicherheit und San Bernardino kann überall und jederzeit passieren. aber sowas will die Republican base ja nicht hören.


    wenigstens war die crowd anti Trump. der hat auch direkt geheult, weil man ihm seine kontroversen zitate um die ohren gehauen hat.



    ich würde ja am ehesten noch sagen, das Bush das kleinste übel wäre. der wird nach den kapriolen seines Bruders/Dads mit sicherheit die aussenpolitik vorsichtiger anfassen. mit Trump oder Cruz könnte es dagegen richtig ungemütlich werden.

    Einmal editiert, zuletzt von ()

  • Ich bin mit BigCountry fast komplett einer Meinung. Paul, Rubio und Bush - das geht iwo noch in Ordnung (auch wenn alle drei vom Klimawandel nicht viel halten und alles andere viel wichtiger ist).


    Cruz und Trump sind gefährlich in meinen Augen. Trump inszeniert sich perfekt über die Medien, liefert aber null Inhalt. Der Mann ist so planlos wie Carson, nur verpackt er es unter Populismus. So versteht ihn jeder Hick aus dem hintersten Trailer Park und kann ihm zujubeln. Allerdings: ich denke, dass Trumps Worthülsen spätestens dann auffallen, wenn sich das Kandidatenfeld nach den ersten Primaries etwas ausdünnt.


    Cruz dagegen ist für mich ein Teufel: der Mann kennt das politische System, sollte also irgendwo doch wissen, wie der Hase läuft. Aber der Typ ist komplett weltfremd. Er sieht in den USA immer noch ein Land, das tun und lassen kann, was es will. Eine internationale Gemeinde gibt es quasi nicht, Europa ist in seinen Augen nur ein Spielball. Klimawandel? Gibt es nicht. Irandeal? Sofort aufkündigen. Immigranten? Alle raus, was illegal riecht oder nicht christlich ist! Waffen und Militär? Ja, unbedingt mehr! Nahost, Russland, China? Konfrontationskurs! Da wird mir echt Angst und Bange wenn ich dem Typen zuhöre...


    Ich hoffe einfach, dass die Mehrheit in den USA so intelligent ist (und das sollte sie sein) um zu sehen, dass man diese beiden nicht wählen kann bzw. darf! Da ist die Eskalation ja vorprogrammiert. Mein Vertrauen in Rubio, Bush und Paul wäre deutlich größer in dem Feld. Aber Gott sei Dank gibt es noch Sanders und Hillary, die beide viel mehr in der Realität leben, aber für viele Wechselwähler nicht vermittelbar sind (Sanders als Sozialdemokrat und Hillary als Clinton UND - sorry, aber das kann für manche ein Problem sein - Frau). Die Wahl dürfte jedoch spannend werden, da der Kontrast noch krasser werden wird im Vergleich zu Obamas Wahlen.

  • Zitat

    Original geschrieben von Cymaen:


    Cruz und Trump sind gefährlich in meinen Augen. Trump inszeniert sich perfekt über die Medien, liefert aber null Inhalt. Der Mann ist so planlos wie Carson, nur verpackt er es unter Populismus. So versteht ihn jeder Hick aus dem hintersten Trailer Park und kann ihm zujubeln. Allerdings: ich denke, dass Trumps Worthülsen spätestens dann auffallen, wenn sich das Kandidatenfeld nach den ersten Primaries etwas ausdünnt.


    Sehe ich alles genauso wie du, allerdings halte ich Trump für wirklich sehr favorisiert. Die letzten Umfragewerte belegen das, die Medien strahlen quasi nur noch ihn aus wegen den Quoten etc - der Mann wird unfreiwillig der art stark gepusht, dass das am Ende durchaus gefährlich werden könnte für die USA.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

A N Z E I G E