Er verhielt sich bis zu seiner Reaktion auf die Proteste ja auch relativ gemäßigt.

Beitrag editiert von Xagon am 17.06.2013 um 13:50 Uhr

Zumindest bis auf die Kleinigkeiten der massiven Einflussnahme auf die Medien, die Ablösung von kritischen und säkularen Staatsbediensteten durch islamische Getreue, der quasi kompletten Entmachtung der alten Generäle durch loyale Gefolgsleute und und und....

--------------------
Nieder mit Cliff Barnes - Es lebe Ewing Oil

Die Generäle zu entmachten war doch legitim. Die alte Armee war durch und durch antidemokratisch in ihrem Selbstverständnis, oder sah sich zumindest als die wahre Macht im Lande und da war es nur legitim diese Führung in Rente zu schicken.

Ich find ihn ja selber schon immer bescheiden, aber extremistisch war seine Politik bisher nicht, sondern relativ (!) gemäßigt.

Würdest du sowas ähnliches auch über das deutsche Verfassungsgericht sagen?

Was ist das denn für ein Vergleich?

Das türkische Militär hat sich ständig in die Politik eingemischt und sich als in letzter Konsequenz über den demokratischen Institutionen stehend gesehen und das ist in einer Demokratie nunmal unzulässig. Von daher war es legitim den Einfluss zu reduzieren.

Kurzes Zitat:
"Ungeachtet massiver Warnungen der türkischen Militärführung hält Außenminister Abdullah Gül an seiner Kandidatur für das Amt des Staatspräsidenten fest"
http://www.mopo.de/news/wahlen-guel...32,5530994.html

Es ist durchaus legitim solche Militärs zu entmachten, die massive Warnungen aussprechen, wenn ihnen nicht genehme Kandidaten zu Wahlen antreten wollen.

Beitrag editiert von Xagon am 17.06.2013 um 19:16 Uhr

Zitat:

---

Original geschrieben von Xagon:
Was ist das denn für ein Vergleich?

Das türkische Militär hat sich ständig in die Politik eingemischt und sich als in letzter Konsequenz über den demokratischen Institutionen stehend gesehen und das ist in einer Demokratie nunmal unzulässig. Von daher war es legitim den Einfluss zu reduzieren.

Kurzes Zitat:
"Ungeachtet massiver Warnungen der türkischen Militärführung hält Außenminister Abdullah Gül an seiner Kandidatur für das Amt des Staatspräsidenten fest"
http://www.mopo.de/news/wahlen-guel...32,5530994.html

Es ist durchaus legitim solche Militärs zu entmachten, die massive Warnungen aussprechen, wenn ihnen nicht genehme Kandidaten zu Wahlen antreten wollen.

---

--------------------
Rabidgames - A honest look on video games


xBox live Gamertag: Slough Feg

Dass Erdogan bzw. die AKP aus der strikt laizistischen Türkei einen mehr religiösen Staat machen will, ist wohl sicher. Die Frage ist nur, wie weit gegangen werden soll: Das jetzt eingeführte Anti-Alkohol-Gesetz gibt schon mal die Richtung vor; eine Theokratie wie im Iran (das schließe ich zumindest aus Deinen Worten "religiös geführter Staat") wird wohl aber nicht entstehen. Das wäre in einem sunnitischen Land ohnehin viel schwerer durchzuführen als in einem mehrheitlich von Schiiten bewohnten Staat.

Übrigens gilt vielen Türken Präsident Abdullah Gül noch als viel konservativer, dieser hat schon in den 1990er Jahren auf Walhkampfveranstaltungen der Wohlfahrtspartei die Einführung der Scharia gefordert.

Zitat:

---

Original geschrieben von Skyclad:
Ist nur die Frage, ob Erdogan das Militär entmachtet, um demokratische Strukturen zu festigen, oder ob er die Demokratie vielmehr abschaffen will.

---

@ Xagon:
1. der Generalstab war trotz aller Kritik Garant für eine laizistische und säkuläre Türkei. Und es ist ja so, dass nun eher ein anderes Extrem ernannt wurde.
2. und was ist mit den anderen Ounkten?

--------------------
Nieder mit Cliff Barnes - Es lebe Ewing Oil

Zitat:

---

Original geschrieben von Berlin Brawler:
@ Xagon:
1. der Generalstab war trotz aller Kritik Garant für eine laizistische und säkuläre Türkei. Und es ist ja so, dass nun eher ein anderes Extrem ernannt wurde.
2. und was ist mit den anderen Ounkten?

---

Beitrag editiert von Xagon am 18.06.2013 um 12:34 Uhr

Zitat:

---

Original geschrieben von Xagon:
1. Dann trauer du mal dieser autoritären Institution nach, die wie die Geschichte zeigt bei Bedarf wenn sie könnten Militärputsche durchführen, missliebige Politiker verhaften lassen, Bürgerrechte nach Belieben außer Kraft setzen, Verfassungen nach ihren Wünschen aufoktroyieren, und sich als die wahren Herrscher im Land sehen usw. Gut, manche sagen das war früher. Aber noch bis vor kurzem haben sie "massive Warnungen" ausgesprochen, wenn missliebige Poltiker zu Wahlen antraten und drohten implizit mit militärischer Gewalt wenn die politische Entwicklung zu sehr den Wünschen des Militärs widerspricht. Sehr positiv das die Macht des Generalstabs gebrochen wurde. Eine widerwärtige Institution.

Aber wie auch immer man dazu steht, das als Punkt gegen Erdogan aufzuführen finde ich etwas schwach, denn bei uns in Deutschland würden wir solche Generäle, die sich politisch einmischen und mit Konsequenzen drohen, wenn man nicht ihren Wünschen entspricht, auch nicht tolerieren.

---

--------------------
Nieder mit Cliff Barnes - Es lebe Ewing Oil

Nee, das feiere ich bestimmt nicht. Ich habe "gefeiert" als man sich gegen die Generäle durchgesetzt hat, das wars aber auch schon. Damals war die Politik Erdogans alles in allem noch relativ gemäßigt (wenn auch leider sehr konservativ und islamisch geprägt), von daher wirkte es damals wie ein positiver Schritt zur Festigung der Demokratie. Erst jetzt durch die jüngsten Entwicklungen erscheint es in einem anderen Licht.